Entrevista a Montserrat Termes (y III)

regulation
Regulador único o no? Fuente: iAgua

A favor o en contra de un regulador único?

Tengo mis dudas sobre su implantación, sobre todo si estamos convencidos de que queremos recuperar los costes. Dependiendo del origen del agua ésta te puede quedar cerca o lejos de tu casa, la calidad en origen puede variar mucho (si viene del Montseny o del LLobregat, por ejemplo), etc. Si estandarizamos los costes mediante un regulador único cuando estos dependen de elementos de cantidad, calidad o localización podemos encontrarnos en que unos pierdan y otros ganen demasiado, no me convence. Sin embargo entiendo que a nivel de municipios, que suelen ser los que imponen la tarifa, hay necesidades económicas en otros ámbitos y estos lo acaban repercutiendo en el recibo del agua. Por eso los ayuntamientos tendrían que exigir unos precios más reales al operador y al mismo tiempo publicarlo de forma transparente. No es un tema fácil.

Ni definitivo…

No, lo más normal sería que cuando una cosa no funciona la cambiáramos, y si al cabo de unos años no estamos satisfechos lo volvemos a discutir y buscamos otra mejor solución mejor.

Un control contínuo y flexible.

Sí, porque al final todo es muy pendular, en los 80 parecía que la mejor solución era privatizar y ahora habría que revertir todo lo privado a manos públicas. Mi opinión es que más allá del modelo que se imponga este tiene que ser muy transparente porque al fin y al cabo se está gestionando un servicio público.

Como ya has comentado, existe una corriente actual a favor de la gestión pública directa, pero yo no tengo tan claro que sea el único que puede funcionar.

Ahora está de moda esta gestión y es muy atractiva porque lo que sale a relucir es el ahorro de precio en la factura, pero ha habido casos en que no se tenían en cuenta las amortizaciones y claro, así el agua seguro que es más barata! Por otro lado, los que dicen que nos ahorramos el beneficio industrial cuando la gestión la lleva el sector público y no el privado… en este caso se podría entrar fácilmente en demagogia. En definitiva, más allá del servicio de gestión pública o privada lo que yo le pediría al gestor es que fuera eficiente, que no entrara en pérdidas y se hicieran las cosas bien, de la mejor manera y con los costes más bajos posibles.

la-gestion-del-agua
Fuente: IberLibro

Y el nivel de servicio?

Sí, esto también implica unos costes. Por ejemplo, si vives en Barcelona o en el área metropolitana tienes agua 24/7 durante todos los días del año, si hay cortes normalmente se avisa, los problemas tienen que quedar resueltos en 24 horas, si se produce un escape de agua se tienen que poner de acuerdo la empresa y el usuario, etc. Todas estas cuestiones implican un nivel superior de servicio respecto al mínimo básico. Por lo contrario, si vives en un municipio donde te cortan el agua sin previo aviso cada dos por tres, te quedas medio día sin agua, vuelven a conectar el servicio pero al cabo de poco vuelve a fallar… es obvio que aquí hay un nivel de servicio deficiente. Por lo tanto, dependiendo de la calidad pueden ir implícitos más o menos costes, a partir de ahí tenemos que plantearnos qué nivel de servicio queremos y hasta qué nivel queremos pagar.

Entiendo que el modelo no es tan importante…

Efectivamente. Por ejemplo, puede ser que un municipio con gestión privada sea muy eficiente porque su ayuntamiento, su regulador en este caso, ya se preocupa de que sea así: hace un seguimiento regular, impone unos controles exigentes, tiene claro los indicadores a revisar, etc. esto es un win-win para la empresa y para el ciudadano. Y ya te digo que los modelos van según las modas, de la oleada liberalizadora de los 80 al “todo tiene que ser público” de ahora. Es un péndulo que se mueve por excesos y teniendo en cuenta la literatura al respecto los economistas no podemos afirmar con rotundidad que un modelo sea superior al otro.

Pero parece que de beneficio industrial ni hablar, en el supuesto de que sea una gestión privada…

En este caso, además de retribuir el capital, una parte de este beneficio puede ir a I+D o a aumentar el sueldo de los trabajadores… quizás es por aquí por donde tendríamos que avanzar, pensar hacia donde va el beneficio y reflejarlo en el pliego de condiciones. De todos modos si no retribuimos el capital no podremos hacer nuevas inversiones! Y esto también aplica en el caso de gestión publica directa, si no hay un beneficio final como se podrán llevar a cabo las mejoras necesarias para mantener la calidad del servicio?

Y las concesiones son muy largas…

Sí, y este es un tema polémico, se podrían reducir. Pero ojo, si las concesiones son demasiado cortas puede pasar que la empresa, pública o privada, no tiene tiempo de amortizar las inversiones que ha hecho. Quizás tenemos que pensar en otra forma de planificar: buscar un tipo de financiación para las grandes inversiones, otro para la O&M… aunque tampoco tengo claro el camino a seguir para implantarlo.

agua-para-el-pueblo
Cartel a favor de la gestión pública directa. Fuente: Nueva Tribuna

Para finalizar, viste “La Batalla del Aigua“? Qué opinión tienes sobre el documental?

Pues me pareció que no se explicaba del todo la verdad. En relación con las presuntas presiones recibidas por el alcalde de Terrassa, lo que no se puede hacer es decirlo pero no denunciarlo porque en este caso y siendo un documental de este tipo hay que demostrar que lo que dices es cierto. En general el documental no me gustó del todo porque creo que no se nos dio todas las opciones, y esto es fundamental en una emisión de una televisión pública. La ciudadanía tendría que ser capaz de discernir entre las diferentes opciones que se le plantean y esto el documental no lo mostró. Definitivamente eché de menos más información de todas las partes implicadas.

En París funciona el cambio a la gestión pública directa?

Antes de responderte, hay que tener en cuenta que independientemente de la gestión directa o indirecta el recibo se irá encareciendo con el tiempo porque los costes también aumentan en consonancia. Y ya contestando al tema de París, me sorprendió que en este caso no se explicara todo. Según tengo entendido una vez se hizo el traspaso al Ayuntamiento éste creó una concesión para el mantenimiento a las mismas empresas que llevaban previamente la gestión. En definitiva una gestión pública directa pero con subcontratación privada, una paradoja.

eau-de-paris

Hay muchas fórmulas…

Y no existe ninguna ideal.

Muchas gracias Montse por esta entrevista y hasta la próxima.

Gracias a ti!

Continúa leyendo Entrevista a Montserrat Termes (y III)

Entrevista a Montserrat Termes (I)

termes_montserrat

Buenos días Montserrat, podrías explicarnos quién eres y a qué te dedicas?

Buenos días Jordi, me llamo Montserrat Termes y soy profesora titular de la Facultad de Economía y Empresa de la UB y colaboradora en tareas de investigación en el CETAQUA. También soy responsable de la especialidad de Agua desde hace más de una década del Máster de Economía y Regulación de los Servicios Públicos, el cual va relacionado con el grupo de investigación donde trabajo.

Empiezo con un artículo tuyo en colaboración con CETAQUA, “Análisis de la tendencia en el consumo de agua y margen de ahorro” (2009), me ha sorprendido la disparidad entre las CCII y la región de CHE. En cuanto al riego, éste representa el 93% del consumo total de CHE y en consecuencia proponéis medidas como el cambio a sistemas más eficientes, respaldado con créditos sin intereses o intercambio de derechos públicos del agua.

Sí, el artículo ya tiene unos años y desde entonces ha habido muchos programas de políticas públicas donde se incentivan estos cambios de sistemas de riego (aspersión, goteo, etc.), a pesar de que cuando más eficientes son estos sistemas más sobresale una paradoja,

Cuál?

Hay un aumento en la producción y al final se acaba consumiendo más agua que antes.

cetaqua
Fuete: CETAQUA

Y un aumento del consumo energético…

Por supuesto, pero aquí tendríamos que ver si este aumento está relacionado con el consumo de energías fósiles o renovables. Aunque este caso sería otro tema vinculado a la sostenibilidad de todo el sistema.

Volviendo a las soluciones propuestas en tu artículo, qué es el intercambio de derechos públicos del agua? Tiene algo que ver con los Water Markets de Australia?

El intercambio de derechos se basa en la asignación eficiente de los recursos, es decir, nosotros los economistas nos fijamos en cuando un bien sobra en un lugar y falta en otro. Por ejemplo, imagínate que por un lado una junta de regantes dispone de un derecho de uso sobre una determinada cantidad de agua, y por otro una industria necesita agua. Si los regantes hicieran un análisis de qué es mejor para ellos, usar todo el agua o ceder una parte del derecho de uso a esta industria sería una manera más eficiente de redistribuir los recursos hídricos allí donde son más necesarios, un win-win en toda regla. En cambio un Water Market o Mercado de Agua ya sería una institución más compleja y organizada.

doble-aixeta
El intercambio de derechos públicos del agua, una opción a explorar. Fuente: Edie.net

Me parece que estas soluciones no tienen muy buena aceptación entre la población en general…

En este aspecto los economistas nos tenemos que explicar mejor. Hablamos de agua, un bien escaso el cual intentamos dar la mejor asignación posible para consumirla de la forma más eficiente. Por ejemplo, imagina que a la administración pública le interesa mantener el estado ecológico de unos humedales que se están secando; podría pagar a un usuario regante a cambio de que este utilice el agua para el mantenimiento de los humedales.

Muy interesante.

En definitiva, se pueden hacer muchas cosas en el marco del intercambio de derechos públicos pero hace falta una buena definición de su funcionamiento, evitar un mal uso y hablar previamente en ausencia de partidismos y demagogia. Todavía nos falta mucha cultura en este tema.

Sí, hay otros casos como el del trasvase Tajo-Segura o la guerra del agua entre Alabama y dos estados más en los EEUU.

Por eso es tan importante un buen diseño de las instituciones, más allá de temas políticos, evitando los intereses individuales así como fomentando la cooperación entre las partes. De este modo estoy segura de que obtendríamos unos resultados muy positivos de cara a la buena gestión del recurso. Hay que insistir en ello.

murray-darling-basin

Como conclusiones de tu artículo, del lado de la gestión de la demanda incluyes una mejora de la política tarifaria.

Sí, pero también se pueden hacer campañas de sensibilización, evitar el aumento de tarifa vía impuestos o implantar dispositivos que reduzcan el consumo de agua. De hecho, la tendencia actual y futura está más en la demanda que en aumentar la oferta.

Hablando de campañas de sensibilización, hay una muy interesante en Denver, no sé si lo has visto.

Pues no, me la miraré. De todos modos en Denver tienen una estructura de la tarifa bastante diferente a la de aquí. La recuperación de costes tiene un peso muy importante y como consecuencia pagas más cuando más lejos vives del centro. Esto relacionado a la necesidad de más infrastructuras para que el agua llegue a cualquier punto de la ciudad. Imagínate esta política tarifaria en Barcelona… el coste para que llegue el agua al Tibidabo!

denver-water-campaign
Fuente: Denver Water

Es imposible conjugar la recuperación de costes con el servicio a todo el mundo?

Imposible no, aquí la política social es clave para cubrir las carencias que se puedan derivar del desarrollo del servicio. De todos modos, todo servicio público que no se “paga” es utilizado de forma poco eficiente, además hay que tener en cuenta de que si no lo pagamos a través de la tarifa lo haremos de forma indirecta vía impuestos. Siempre lo acabamos pagando de una forma u otra… y hay que tenerlo claro sino nos estaríamos autoengañando.

A veces es difícil de explicar…

Sí, hace falta mucha pedagogía de nuestra parte. Explicar muy bien porque hay una tarifa y porque se tiene que pagar.

aixeta

Continúa leyendo Entrevista a Montserrat Termes (I)